魏志倭人伝によれば、彼らが「倭人」と呼ぶ人たちは埋葬において、「棺」はつくるが「槨」はつくらないのだという（原文「其死、有棺無槨、封土作冢」）。

「槨」は一般的には棺を守る外箱だと考えられていて、どうやら「倭人」は棺を直接土の中に埋めて、その上に土を盛って墓としていたらしい。

そんな魏志倭人伝どおりの「槨」のない首長墓が作られたのが、北部九州だ。

①平原王墓

まずは、福岡県糸島市にあった「伊都国」の王墓で「平原（ひらばる）王墓」。築造年代は弥生終末期とのことで、まさに魏志倭人伝の時代の「倭人」の王墓だ。

平原王墓からは銅鏡が40面も出土していて、うち5枚は国内最大の直径46.5cm（八咫）の大型鏡。副葬品の傾向から、女性（女王）のお墓だと見られているようだ。

ただ、王墓とはいっても墳丘自体は13mx10mと小振りの方墳で、そこに4.6mx3.6mの土壙を掘って、その中央に長さ3mx幅1mの「割竹形木棺」が納められていたそうだ。

こういう埋葬方法を「木棺直葬」というらしい（坂靖）。

②祇園山古墳

福岡県久留米市の「祇園山古墳」にも「槨」がない。筑後国一の宮「高良大社」から山を降ったところに造営された方墳で、墳丘は23.7mx22.9mで、高さは5m（以上）。

こちらの埋葬施設は、「倭国大乱」のあと北部九州で広く採用された「箱式石棺」。

祇園山古墳では墳頂部に長さ2mx幅0.9mの石棺を直接土に埋めて「大きな板石を立てて倒れないように裏から石で押さえ、粘土で固定」していたのだという。

築造年代は、以前は3世紀半ばとされて卑弥呼の墓の候補に挙げられていたが、最近の研究で4世紀代まで下げられたそうだ。

※祇園山古墳について、詳しくは「九州歴史資料館」のサイトへ

③那珂八幡古墳

北部九州で最も古く、3世紀後半に築造された前方後円墳が、福岡市博多区の「那珂八幡古墳」（86m）で、こちらも「槨」のないお墓だとされる。

残念ながら第一主体は神社の社殿の下にあって未調査なものの、第二主体から直葬された割竹形木棺が出土していて、石槨のないことが判明しているそうだ。

なお、同時代の近畿では、円と方の割合が2：1だったのに対し、那珂八幡古墳は円3：方2（または円8：方5）と独自の比率になっていて、「奴国」の王墓が単純に畿内の文化に準じただけではない点は、今も博多っ子たちの誇りになっている（？）のだとか。

④光正寺古墳

福岡県宇美町の前方後円墳「光正寺古墳」（54m）には、ウミとフミの語呂合わせから（？）倭人伝の「不弥国」の王墓だという説もあるようだ。

上の図はちょっとボヤケていて見にくいが、第１〜第５の主体が仲良く埋葬されている様子。中心の第一主体は6mx4mの墓壙に「箱式石棺」を置き、周囲を川原石で囲んでいる。

宇美町の公式サイトによれば、築造年代は那珂八幡古墳につづく３世紀後半で、墳丘の規格も那珂八幡古墳と同じだという。

上の「図17」は、邪馬台国「九州説」の巨人・安本美典さんが作成されたもので、弥生時代の「箱式石棺」の出土状況を表すグラフ。魏志倭人伝が「棺はあるが槨はない」と書いた「倭人」の葬送文化が、北部九州から山口県、広島県にかけて広がっていたことが理解できる。

ところが、箱式石棺の東限である岡山県や島根県からは、「槨」のある首長墓が見つかっていたりする。

①楯築墳丘墓（吉備）

まずは「倭国大乱」の終わり頃（AD180年頃）に築造されたという、吉備の王墓「楯築（たてつき）墳丘墓」（倉敷市）。全長80mは弥生王墓としては日本最大。

岡山の考古学者・福本明さんによれば、楯築墳丘墓では9mx6mx深さ2.1mの墓壙のなかに、3.5mx1.5mの「木槨」が組まれ、そのなかに2mx0.7mの木棺が納められていたそうだ（数字は分かりやすく簡略化）。

上の「図32」がその「木槨木棺構造」の想定図。

②西谷3号墓（出雲）

楯築と同じ頃か、やや遅い2世紀後葉の築造とされる、出雲の王墓「西谷3号墓」にも「槨」がある。墳丘の本体は40mx30mx高さ4.5mで、突出部を含めると52mx42mと、こちらも堂々たる弥生の王墓だ。

考古学者の渡辺貞幸さんによると、出雲王が眠る第4主体は6.3mx4.5mx深さ1.4mの土壙のなかに、2.6mx1.2mの木槨を組んで、2.3mx0.8mの木棺を納めていたそうだ。槨と棺は、5cmないし8cmの板材で作られていたという。

③萩原１号墓（阿波）

３世紀前半の徳島県鳴門市に造営された「萩原２号墓」「萩原1号墓」は長い突出部をもつ円丘墓で、日本史上もっとも古い「前方後円形」のお墓だという説がある。

埋葬施設は、円丘の中央に「長方形の石積みの低い壁と木組みの壁（積石木槨）に囲まれた中に、箱形木棺が安置されていた」と推定されていて、積石の高さは80cmあったそうだ。

④神郷亀塚古墳（近江）

滋賀県東近江市に、3世紀前半に築造された前方後方墳「神郷亀塚古墳」（36m）からは、2基の「木槨墓」が出土している。

⑤ホケノ山古墳（大和）

奈良県桜井市の「ホケノ山古墳」（80m）では、徳島県の「萩原１号墓」と類似した「石積槨木棺墓」が採用されている。土壙の大きさは10mx6mx1.5m、石積槨が7mx2.7mx1.1m、そのなかに5mの割竹形木棺が置かれていたという。

———ということで、吉備、出雲、阿波、近江そして大和でつくられた、「槨」のある首長墓をザッと紹介してみた。

魏志倭人伝には「倭人」は「槨」はつくらないと書いてあるんだから、常識的に考えれば、吉備、出雲、阿波、近江、大和（＝倭種の地）には魏の使者は踏み入れておらず、彼らのいう「倭国」や「倭人」は「有棺無槨」の北部九州を指す———ということになりそうだが・・・。

【関連記事】魏志倭人伝の「倭国」と「倭種」 〜伊都国と出雲／吉備／大和〜

ところが専門家の間では（ぼくはニワカの一般人なので全く知らなかったが）、ぼくら現代の日本人が考える「槨」と古代中国の「槨」はまったくの別物で、古代中国の「槨」は学校の教室より大きいものだ、という議論があったようだ。

「邪馬台国の会」の「第314回講演会（2012年）」のページから転載させていただくと、以下。

もちろん、その件については「邪馬台国の会」でもしっかり反論されているわけだが、そこまで転載すると怒られそうなので、ここから下はぼくの個人的な感想を。

「倭人」は「有棺無槨」だと書いたのは陳寿なんだから、まずは陳寿本人に中国の「槨」について聞くのが順序というものだろう。

それで『三國志』全65巻を検索してみると、中国の「槨」でヒットしたのは2件で、ひとつは魏の文帝（曹丕）が自分の寿陵を「薄葬」にするように命じているところ。

もうひとつが、悪名高い董卓のお墓に雨水が流れ込んで「棺槨」が浮き上がってしまうシーン。

なお、現代語訳の引用はすべて「ちくま学芸文庫」より。

『三國志』の2例だけだと説得力に乏しい気がするので、陳寿も読んだであろう『史記』全130巻からも、司馬遷が言及した中国の「槨」について列挙してみる。

まずは誰でも知ってる偉人「孔子」の言葉のなかの「槨」。

つづいて前漢の第7代皇帝・武帝に仕えた「張湯」という人物が死んだときの「槨」。

それから、楚の荘王が愛馬を「大夫」の礼遇で葬ろうとしたとき、それを諌めた「優孟」が語った「槨」。

お次は古代中国人らしいスケールの大きな「たとえ話」で、前漢5代皇帝・文帝に仕えた「張釈之」の発言のなかの「槨」。

最後は、始皇帝のお墓の「槨」について、二本。ただ一本目は現代語訳の先生方にもよく分からない文だったようだ。

以上、『三國志』と『史記』で「槨」を検索して、ヒットした文章をダラダラと引用してみた。率直な感想としては、ぼくには古代中国人の「槨」が「教室かそれ以上の大きな部屋」とは思えなくて、困ってしまったのだった。

それで本棚を漁ってみたところ、買ったものの未読だった『古墳の古代史——東アジアのなかの日本』（森下章司／2016年）という本が、何故か目にとまった。開いてみて正解、森下さんによれば、古代中国の王墓は「地下式」で始まったんだそうだ。

具体的なイメージは上の「図3−2」で、こちらは紀元前4世紀末の「中山国（ちゅうざんこく）」の陵墓。「埋葬施設は地下に穴を掘って木槨を設けたもの」とのことで、図には地下を掘った大きな穴について「墓室」と書いてある。

なるほど、この「墓室」が「教室かそれ以上の大きな部屋」だというのなら、ぼくも素直に納得できる。

それとこちらはwikiからの転載なので、信憑性を疑う人もいるかも知れないが、1970年代に発掘された「馬王堆漢墓」なる前漢の上級国民の「棺槨」の模式図。

見ての通り、棺を井桁状に組み合わせた木板で覆っていて、ぼくには弥生後期の出雲や吉備の「木槨」と同じ目的の設備のように見える。

果たして「教室かそれ以上の大きな部屋」とは「槨」なのか、それとも「墓室」なのか。

ここからは余談。

中国の「槨」は、教室以上の大きさだと言われる石野博信さんの本をめくっていたら、「2・3世紀木槨墓（類似）の分布」という図が載っていて、そこでは伊都国の「平原王墓」は木槨墓の一つとされていた。

これはびっくり！それが正しいなら倭人伝の「有棺無槨」は北部九州の「倭人」に多い墓制である———という「九州説」の根拠のひとつが消えてしまうことになる。

だがいかんせん、石野さんの本には「図83」だけが貼ってあって解説がない。それでやむなくネットでググってみたところ、考古学者・設楽博巳氏が2009年に著した『独立棟持柱建物と祖霊祭祀』という論文がヒットした。

ただ、設楽氏の論文を読み進めてみると、75ページでは「平原遺跡の木棺を埋葬主体とする2段掘りの土坑も，棺外に鏡を大量に納めている点は木槨墓に通じるところがある」と「槨」そのものがあるとは書いてないのに、76ページでは「平原遺跡１号墓の木槨墓に類する埋葬主体部や副葬品が」と「類する」にまで発展し、83ページではついに「平原遺跡1号墓や西谷3号墓などの木槨墓，あるいはそれに類する施設と副葬品をもった首長墓」と「槨」があったことになっている。

これは正直、じわじわと言いくるめられているような印象があって、スッキリしない。

それでもう一度、石野さんの本に戻ってみれば、キャプションには「2・3世紀木槨墓（類似）の分布」と書いてあって、図83には「類似」が含まれていることが分かる。

・・・なるほど、その「類似」が平原王墓を指しているというわけか。

でもぼくら初学者が図83だけ見てしまうと、九州にも「槨」のある弥生王墓があった———と刷り込まれてしまう可能性もありそうで、結局のところ、やっぱり何だかスッキリとしないのだった。

ちなみに石野さんも設楽氏も、邪馬台国「大和説」の先生方だ。

邪馬台国（12）銅鐸の祭りから卑弥呼の鬼道へ 〜『邪馬台国の候補地・纒向遺跡』石野博信〜 につづく