出雲神話⑥風土記「逸文」に見当たらない「大国主神」（因幡国・白兎神社）

鳥取市で「白兔神」を祀る、「白兎（はくと）神社」の鳥居越しにみた日本海（2022秋訪問）。

白兎神社の祭神は、言うまでもなく古事記でオオクニヌシに助けられた「稲羽の素兎」こと「兎神」だ。

「稲羽の素兎」は、古事記のなかではいわゆる「出雲神話」の一部をなしているが、当の「出雲国風土記」には出てこない。因幡国での出来事なので、因幡国の風土記の方に載っている（当たり前か）。

ただ、因幡国風土記の本体はとっくに失われているので、運よく他の書物に引用されたおかげで残存する「逸文」の一つとして、「稲羽の素兎」は残っている。

結構長いので、オオクニヌシが登場する最後の方だけ引用してみた。

さて、逸文なだけに原文がどうだったかの問題はあるものの、一見してぼくが不思議に思ったのは、このオオクニヌシはなぜ「大国主神」じゃないのか、ってことだ。

逸文での呼称「大己貴神」は、主に日本書紀が使うものだが、日本書紀に「稲羽の素兎」の説話は出てこない。

一方、「稲羽の素兎」をその"出雲神話"に採り入れている古事記では、オオクニヌシを「大国主神」（または大穴牟遅神）と呼んでいる。

もしも因幡国風土記が、古事記の説話を転用したというのなら、フツーに書けばオオクニヌシは「大国主神」と書くだろう。それをなぜ、別の本である日本書紀から「大己貴神」という呼称だけ持ってきたのか・・・。

あるいは、古事記の方が因幡国風土記から説話を転用して、オオクニヌシの呼称だけは古事記が使う「大国主神」に入れ替えたというのか・・・。

面白くなってきて、各地に残る風土記「逸文」から、オオクニヌシに関する記述を引用してくると、こんな感じだ。

土佐の「大穴六道」なんてのもあるが、他は東国の「尾張」と「伊豆」に日本書紀の「大己貴」が使われ、それよりは出雲に近い「丹後」と「伊予」に出雲国風土記の「大穴持」の呼称がみえる。

・・・が、ここにも古事記の「大国主神」は見あたらない。こりゃ、一体どういうことか。なぜ、古事記のいう「大国主神」を使う人が誰もいないのか。

理由としてパッと思いつくのは、一つは古事記はその序文のいう712年に成立していたが、世間には流通しない「秘本」だった場合。

あるいは、実は古事記は、風土記が編纂された8世紀前半よりももっと後の時代になって、成立したという場合。

こっちを採れば、古事記はいわゆる「偽書」ということになる。

「偽書」といっても、中味は日本文化の「古層」を伝える本物で、712年に成立したと主張する「序文」だけが後世の付け足しだ、という三浦佑之さんのような立場もあれば、いやいや、本文も現在の形にまとまったのは平安初期だという、大和岩雄さんのような立場もある。

その大和岩雄さんによれば「大国主神」とは、平安初期に確立された「天之御中主神（アメノミナカヌシ）」を造化の主神とする観念に、対応させるかたちでクローズアップされた、観念上の神格なんだという。

なるほど、平安初期に持ち上げられた「観念上の神名」なら、出雲国風土記にも、他の国の風土記にも「大国主神」が出てこないのは、当たり前の話か。

そういえば、日本書紀・正伝（本文）での呼称「大己貴（オオナムチ）」も、アマテラスが初めて登場した際の「大日孁貴（オオヒルメムチ）」の呼称に対比させられていると聞くし、今いち主体性を感じさせない神さまだな、オオクニヌシ。

「その⑦播磨国風土記の4人のオオクニヌシ」につづく