乙巳の変・虚構説。『偽りの大化改新』中村修也を読んで

写真は「十三重塔」で有名な、奈良県桜井市の「談山（たんざん）神社」（2024年末参詣）。

明治時代に定められた、国家に多大な貢献のあった忠臣を祀る「別格官幣社」のひとつで、祭神は大化改新の「黒幕」とされる藤原氏の祖「藤原鎌足公」。

談山神社の公式サイトによれば、法興寺（飛鳥寺）の蹴鞠会で「中大兄皇子（天智天皇）」と知り合った中臣鎌子は、当社の本殿裏山で蘇我入鹿誅滅の談合をしたのだという。

しかし、大化改新の時点では「鎌足はなんの政治的勢力も有して」いなかったので、仮に「三韓進調」の儀式が催されたとしても、中心になるのは大臣の蘇我入鹿や外交担当氏族であって、「中大兄や中臣鎌足がこの儀式に関与できる余地」はなかった———というのが日本史学者の中村修也さん。

その著書『偽りの大化改新』（2006年）では、大化改新”虚構説”が展開されている。

日本書紀は大化改新を、中央集権国家を目指した中大兄皇子と中臣鎌足が断行したもので、乙巳の変の後に即位した孝徳天皇を「傀儡政権」のように書くが、果たしてそれは本当か。

実際のところ、「この時期における鎌足の内臣就任は疑わしく、鎌足の具体的な行動を示す記事は天智紀までみられない」という声もあるようだ（『飛鳥と古代国家』篠川賢／2013年）。

そもそも中大兄が世間で言われるような「冷酷なマキャベリスト」だったなら、「大化改新後」「孝徳の死後」「斉明の死後すぐ」という、三度もあった即位のチャンスを、みすみす逃すことはないんじゃないか。

中村さんによれば、この点に限らず中大兄をめぐる日本書紀の記述には疑問が多いのだという。「乙巳の変」についても、以下の6点が「おかしな点」「不自然なことがら」なんだとか。

641年に第34代舒明天皇が崩御したとき、次の天皇候補は3人。

まずは舒明天皇と蘇我馬子の娘の間に生まれた「古人大兄皇子」。

それと聖徳太子の子で「山背大兄王」。

そして舒明天皇と宝皇女の子「中大兄皇子」。

しかし、実際に「皇極天皇」として即位したのは中大兄の母親である「宝皇女」で、もちろん女帝の先輩・推古天皇にならって我が子に皇位を継がせるための「中継ぎ」としてだ。

なので中村さんによれば、643年に斑鳩の上宮王家を襲撃させ、山背大兄王を死に追いやった首謀者は、皇極天皇以外には考えにくいという。

ところが、そんな状況下で行われた乙巳の変で、乾坤一擲の賭けに出て勝利したはずの中大兄は、どういうわけか皇位を母（皇極）の弟の「軽皇子」に譲ってしまう（孝徳天皇の即位）。

これでは「まるで軽皇子のためにクーデターを起こしてあげたようなこと」になるんじゃないか。

【関連記事】山背大兄王の死と上宮王家の滅亡

もしも乙巳の変の「クーデターが中央集権化を目指し、蘇我氏の専権を排除する」ことが目的なら、それは入鹿と蝦夷の死で達成されているので、皇極天皇が退位する理由はない。

しかも、そもそもそのために即位したはずなのに、皇極天皇は息子の中大兄に生前譲位していないし、弟の軽皇子を「傀儡」の天皇に即位させるぐらいなら、自分が中大兄の「傀儡」になったほうが皇位の保持には安全だ。

つまり皇極天皇の退位は意味がわからない。

それで中村さんが、その理由として考えられると挙げるのが、次の二点。

しかしA案は、のちに皇極が「重祚」して斉明天皇に即位したことで理屈に合わない。

B案は、中大兄がクーデターの主役として、母（皇極）から生前譲位された場合にしか、成立しない。

・・・だが、もしもクーデターを起こしたのが、皇極退位のあとに即位した軽皇子（孝徳天皇）だった場合は、B案が成立することになる。

ということで中村さんによれば、乙巳の変とは「軽王子による大王位の簒奪」を目的としたクーデターなのだという。

そもそも中大兄には、政界における「後ろ盾」である蘇我入鹿を殺害する動機はなく、シンプルに母の皇極から譲位してもらえば「一番安全」に即位できた。

ところが母が退位して軽皇子が孝徳として即位すると、中大兄の立場は入鹿が殺害される前より「不利な状況」になってしまった。孝徳の実子「有馬皇子」が皇位継承者に加わってきたからだ。その時点での中大兄の地位は、単なる一人の皇族に過ぎなかった。

日本書紀は孝徳天皇を中大兄の「かいらい」のように書くが、よく読んで見れば、謀反の疑いで中大兄が殺したとされる「古人大兄皇子」も「蘇我倉山田石川麻呂」も、実際に申し開きの相手にしているのは孝徳であって、中大兄ではない。

孝徳にとっては、古人大兄は中大兄と並んで我が子（有馬皇子）のライバルだったし、腹心だった蘇我倉山田石川麻呂が中大兄とも婚姻を結んで手を組みつつあることにも、孝徳は気がついていた。

つまりは入鹿殺害を含めて、中大兄だと動機が今イチ不明瞭な誅殺劇は、孝徳天皇を主語にすれば自然とストーリーが見えてくるというわけだ。

もちろん、天皇抜きに正月の儀式や祭祀、遣唐使の派遣などは不可能なので、孝徳が中大兄の手で難波宮に「置き去りにされた」なんてのも日本書紀の作文で、「公卿大夫・百官人」が中大兄に従って飛鳥に還ったなんてのも「ありえない」こと。

そして、孝徳崩御のあと、皇極が斉明天皇として重祚したことからみて、中大兄は孝徳政権の「皇太子」ではなかった…。

最近では、あの当時は蘇我本宗家（蝦夷・入鹿）と分家の蘇我倉山田の両家で蘇我氏内部の主導権争いがあって、それに便乗した形で朝廷内の政権争いが展開した———というような解釈があるが、それだと大化改新の大前提である「蘇我氏の専横に対する中央集権国家の建設」というテーゼとは異なる話になってしまう。

一方、中大兄が言われてきたような「改革派」かどうかには疑問も出ていて、歴史学者の森公章さんは、中大兄は孝徳の急進的な改革には従わない「抵抗勢力」だったと書かれている。

中大兄の経済基盤には、祖父の「押坂彦人大兄皇子」を祖とする「押坂宮」の「押坂部（刑部）」があったが、孝徳天皇が「部民制の廃止」を中大兄に諮問したところ、中大兄は、俺のものは俺のもの、と答えたと日本書紀にある。

この点はぼくら一般人でも素朴な疑問になるもので、若い頃の天武天皇（大海人皇子）は槍の使い手だったというのに、どうして兄と一緒に行動していないのかはチト不思議。

実はこの件は「④なぜ中大兄は殺害に加わったか」にも関わる話で、中村さんによれば、中大兄「だけ」が自ら入鹿に斬りかかったことで「血の穢れ」を受け、「王の神聖性」の危機にさらされた点がポイントだという。

つまりは、実際には中大兄は入鹿殺害に関与していないのに、中大兄を貶める目的で「実行犯」として描いているのが日本書紀・・・だということらしい。

なるほど、「抵抗勢力」である中大兄には、同じく「抵抗勢力」の入鹿を殺す理由はどこにもなかったし、中大兄の諱を「葛城」という点から、幼少期は蘇我氏に養育されていたという説もある。

・・・どうやら日本書紀には、中大兄は「大王になる資格のある立派な人物」ではない———という隠れた主張が存在していて、「人格的に大王にはふさわしくない人物」として中大兄をディスっている箇所が、少なくても7点あると、中村さんは書かれている。

んで結論としては、日本書紀を使って中大兄（天智天皇）にマイナスイメージを植え付けようとした人物は、その政権（近江朝）を簒奪して即位した、弟の「天武天皇（大海人皇子）」。

といっても「直接的な非難はかえって逆効果になる危険性」があるので、間接的に「偉大な事績の陰に潜む残虐な人格の設定」によって、天智天皇を否定する手法をとったのだろう、という話だ。

うーむ。

以前読んだ『女帝推古と聖徳太子』（2004年）でも思ったことだが、物証の少ない時代を、日本書紀の論理的矛盾をつくことで理解しようとする中村修也氏のアプローチは、興味深いし、参考になる———というか真似したい。

もちろん、特定の論者の「信者」になることは避けるべきなんだろうが、中村さんの思考法はもっと学びたいと強く思うところ。

白村江の敗戦と唐の占領政策　〜中村修也『天智朝と東アジア』〜につづく