弥生時代に統一王権はあったのか。瀧音能之『ヤマト建国の真相』を読んで

邪馬台国関連の読書感想文シリーズ、その3回目は『最新考古学が解き明かす ヤマト建国の真相』（2025年）だ。前回読んだ『発掘された日本神話』の半年前に、同じ宝島社新書から出た本で、内容から見て姉妹書だと思われる。

前回の『発掘された日本神話』には「監修 瀧音能之」とあるものの、実際に執筆した人の名前がなかったので、便宜上、駒澤大学名誉教授の瀧音さんの著書として扱った。

が、今回の『ヤマト建国の真相』は、何箇所かプロの歴史学者が関与したとは思えない記述があったので、出版社の名前からとって「宝島さん」を著者と考えることにする。

さて、毎度同じ出だしになるが、ぼくが邪馬台国関連の本でまず確認するのが、邪馬台国の「方位」と邪馬台国までの「距離」、それと邪馬台国ならではの「遺物」が、どう説明されているか。

これら三点は、ぼくら「九州説」の連中には苦もなく説明できる事柄だが、それ以外を邪馬台国の所在地とする場合には、相当な根拠をあげる必要がある（とぼくは思っている）。

んじゃ「大和説」をとる宝島さんがそれらをどう説明しているかというと、まず魏志倭人伝では伊都国（糸島市）の「南」で狗奴国の「北」だとされる邪馬台国への「方位」については「魏志をはじめとする中国の歴史書における周辺国の位置についての記述は距離や方位の誤りが多い」という。

つまり中国史書には「誤記」が多いから、不弥国〜投馬国〜邪馬台国〜狗奴国の方位「南」の全てを「東」に読み変えることは許される———ってことのようだ。

ただぼくが調べた範囲では、『三國志』の魏志「韓伝」から「倭人伝」の不弥国までの間には、方位の間違いは特になかったように思う。なので、なぜ不弥国から先に限っては連続して方位を間違えたのか———には、多少でも説明が欲しいところだ。

【関連記事】邪馬台国は筑後市、八女市、みやま市か 〜『露見せり「邪馬台国」』中島信文

つづいて、帯方郡から不弥国までは10700里、帯方郡から邪馬台国までは12000里なので、不弥国から邪馬台国までは1300里。すなわち邪馬台国が九州を出ることはない———という「距離」の問題はどうかというと、宝島さんは「倭人伝の記述通りだと邪馬台国の位置は九州南方の海上にあることになる」と書かれている。

つまり宝島さんは、倭人伝に明記されている「距離」の方は完全に無視して、「水行二十日」という「期間」の方を重視しているわけだ。だが魏の使者で、武官でもある「梯儁」や「張政」は実際に邪馬台国まで行っているんだから、彼らには「距離」だって分かっていたはず。あえて「期間」を書くのは、何らかの理由があったことにはならないか。

【関連記事】魏志倭人伝の「水行」は海ではなく川を行くこと〜司馬遷『史記』の水行・陸行

三点目の、邪馬台国なら出土するはずの「遺物」については、「大和説」を主張する本にしては公平に扱われている、とぼくには読めた。引用されている、安本美典さんが作成した下の表をみれば、奈良県が魏志倭人伝の舞台とは考えにくいことが一目瞭然だからだ。

ただ宝島さんが、3世紀に入ってから流通したとされる「画文帯神獣鏡」を、しきりに卑弥呼の「威信財」だと強調する点は気になるところだ。というのも、卑弥呼が生きていた3C前半の畿内の遺跡からは、ほとんど銅鏡が出土していないというFACTがあるからだ。

『ヤマト建国の真相』では、3人の「大和説」の先生方がインタビューを受けている。そのお一人の考古学者・寺沢薫さんの資料による「庄内式期」の鏡出土数が、下の「図6」だ。

見ての通りで、卑弥呼が生きていた時代の奈良県からは、「ホケノ山古墳」の「画文帯神獣鏡」3面しか鏡の出土がない。しかも研究者によってはホケノ山古墳を3C後半の築造だと考える人もいて、その場合は奈良県からの出土は「0面」になる。

3C前半には、奈良県にはごく僅かしか存在していなかった鏡が、どうして卑弥呼の「威信財」になるのかは不思議だが、おそらく宝島さんは昭和の頃に信じられた「伝世鏡説」の影響化にあるんだろう。

「伝世鏡」ってのは、邪馬台国は畿内にあったはずなのに卑弥呼の「銅鏡百枚」が出土しない理由として、当時の畿内に鏡はあったのだが、まだ古墳に副葬する文化がなかったため、入手した3C前半より50年も100年もあとの古墳からしか出土しないのだ———という古い「仮説」。

この説に基づけば、畿内の首長層は3C前半に卑弥呼から威信財の「画文帯神獣鏡」をもらっていたものの、なぜか4C近くになってから一斉に副葬を始めたということで、古代史に興味がない人が聞けば「ご都合主義」に聞こえるかも知れない。

（伝世鏡については↓の記事を）

【関連記事】門脇禎二『邪馬台国と地域王国』〜大和説から九州説への転向と「混一疆理歴代国都之図」

「九州説」と「大和説」の違いとしては、「大和説」では邪馬台国の時代に早くも日本列島には「統一政権」があったと考える点がある。

聞くところによれば、かの本居宣長は卑弥呼を九州の「女酋長」といったそうだが、「九州説」では、まだ朝鮮半島に「百済」も「新羅」も成立していないような段階に、それよりも辺境にある日本列島にだけ統一政権があった———というような思い上がった（？）考え方はとらないようだ。

例えば「九州説」の歴史学者の平野邦雄さんは、日本列島において統一政権への動きが出てくるのは、AD313年に「楽浪郡」が滅亡してからだろうと主張されている。百済や新羅の国家形成と連動して、日本社会も国家統一に動き出した、ってことだ。

（『邪馬台国の原像』2002年）

※長浜浩明さんの計算だと、AD313年頃というと、日本書紀では「日本武尊（ヤマトタケル）」が活躍していた時代に当たる。

【関連記事】魏略、魏志、後漢書、隋書の「倭」〜『邪馬台国の原像』平野邦雄

また、邪馬台国時代の日本社会が、少なくとも二つの文化圏に分かれていたことを表すのが、下の「図17」。

「箱式石棺」というのは、いわゆる「倭国大乱」のあとに北部九州で広まった墓制だそうだが、その分布は北部九州から山口県、広島県あたりまで。そこから東には「箱式石棺」を使う文化はなかったようだ。

この二つの文化圏は、大昔に信じられていた九州＝銅矛、近畿＝銅鐸の対比が参考になるし、倭人伝が「倭人」がお墓に作らないと記した「槨（棺の外箱）」が、島根県と岡山県より東では採用されている点も参考になると思う。

【関連記事】倭人の墓には「槨」がない（有棺無槨） 〜『三國志』と『史記』の「槨」〜

というわけなので、宝島さんの以下の記述も、ぼくにはちょっと腑に落ちない。

宝島さんは、仮に北部九州にあった邪馬台国が「親魏倭王」の称号を得た場合は、「畿内の王権」に対する敵対行為になるというが、邪馬台国ではない「畿内の王権」って何のことだろう。

「九州説」ではその頃の畿内には、後に「ヤマト政権（今の皇室）」に拡大していく人間集団があったとは考えるが、それを中国王朝に朝貢して地位や身分を保証してもらうような「王権」だったとは考えないようだ。

実際のところ、「ヤマト政権」は4世紀はじめに成立したという見解が多いようだが、ヤマトが中国と関係を持ったのは5世紀に入ってからのことだ（倭の五王）。初期のヤマトは中国王朝になんか、まるで興味がなかったってことだろう。

また、宝島さんは3Cの九州と畿内の間に「協力的な関係」があったと言われるが、実態はこうだ。

上の「図13」を作成したのは「大和説」の論者で、纒向遺跡の発掘を担当された石野博信さん。纒向遺跡と北部九州の糸島平野、福岡平野、筑紫平野の間には大した交流がなかったことが、一瞬で理解できる図だと思う。

【関連記事】銅鐸の祭りから卑弥呼の鬼道へ 〜『邪馬台国の候補地・纒向遺跡』石野博信〜

で、まぁぶっちゃけ、ぼくには宝島さんの本には「ストーリー」の存在を感じざるを得ないわけだ。

宝島さんは「卑弥呼政権」誕生までのいきさつを、「倭国大乱」を収束させるべく吉備と畿内が「連合」して、北部九州の「伊都国」から女王・卑弥呼を奈良盆地に招聘、纒向に「統一王権」を打ち立てた———というわけだが、ぼくの知る限り、2C後半に北部九州から畿内へのヒトとモノの移動をあらわす物証はなかったように思う。

それが起こった可能性があるとしたら卑弥呼が死んだ後の3C後半で、佐賀県「吉野ヶ里遺跡」や福岡県「平塚山の上遺跡」では、3C後半に人口が消失したというFACTがある。

その一方で、纒向遺跡が100haから300haに3倍化したのもAD250〜AD300のことらしいので、この時期に北部九州の人間が畿内に移動した可能性は、大いに考えられると思う。

この本に感じる「ストーリー」をもう一点挙げてみると、宝島さんが伊都国の「平原王墓」を「卑弥呼政権より前の2世紀の遺跡である」と書いている点。

だが平原王墓の築造年代については、北部九州の土器編年からは3C初頭の築造、「割竹形木棺」を使っている点からは3C半ばの築造、と二説あるのは知っていたが、2世紀代という話は聞いたことがない。

おそらく、卑弥呼が魏帝から下賜された「銅鏡百枚」は、平原王墓から出土した漢鏡40面と容易に結びついてしまうので、平原王墓が卑弥呼と関係しないように、その築造年代を古くしたいんじゃないか———なんて想像をしてしまった。

【関連記事】邪馬台国の卑弥呼のお墓は「箸墓古墳」か「平原王墓」か

卑弥呼が戦ったという「狗奴国」。

「九州説」なら、筑紫平野のどこかにあった邪馬台国が、その当時としては日本最大に鉄器を保有していた熊本平野の勢力と、貴重な「ベンガラ」あたりを巡って戦った———なんてシンプルに考えればいいことを、「大和説」では奈良盆地の「南」にはそもそも大きな平地さえないのでこれを「東」に読み変えて、狗奴国を東海地方だと主張することから始めなければならないようだ。

【関連記事】卑弥弓呼の「狗奴国」は熊本か 〜「狗奴国東遷説」と「狗奴国東海説」〜

それで宝島さんが「狗奴国・東海説」の根拠として持ち出してきたのが、愛知県の巨大弥生集落「朝日遺跡」に残された遺物で、「逆茂木」と「乱杭」といわれるものだ。

だが、朝日遺跡の発掘を担当した考古学者・原田幹さんによると、朝日遺跡の「逆茂木」と「乱杭」がつくられたのは、弥生中期後半（BC100〜AD50頃）のことで、卑弥呼の時代より200年は昔の話になる。

しかも、それらが設置された場所は集落の外側ではなく中心部で、北と南の居住域の間にある低地部にあたる。上の図では、③が逆茂木で、④が乱杭。フツーに考えれば、これらは外敵に備えた「防御施設」ではない。

なので「狗奴国＝東海説」の提唱者である考古学者・赤塚次郎さんでさえ、これらの用途は「洪水・水害対策」だと言っている。

また、宝島さんは、上の「図62」に見られるような「東海系土器の拡散」を、畿内勢力に対抗した「東海連合」への成長———なんて書かれているが、それも「ストーリー」だとぼくは思う。

「狗奴国＝東海説」を提唱する赤塚次郎さんによれば、AD100年頃の東海地方では、巨大地震や大洪水といった災害に相次いで見舞われたことが、地質の検査などから分かっているそうだ。

それで例えば、神奈川県綾瀬市にある「神崎遺跡」が、後期前葉（AD50〜100年頃）に「東三河」の人たちがムラごと移住してきたことが分かっているように、寒冷化で湿地化していく故郷を後にして、多くの東海人が関東に脱出してきた時期があるんだそうだ。

また上の「図62」では、遠く群馬県にまで東海系の土器が広がっているが、その時期は3C後半のことで邪馬台国時代より後の話になる。そういった300年ほどかけて続けられた東海から関東への悲しい脱出劇を、邪馬台国時代の政治的な「東海連合」だと捉えるのは、結論ありきの「ストーリー」だとぼくには思えるわけだ。

【関連記事】神武東征と「朝日遺跡」の尾張氏 〜逆茂木・乱杭と倭国大乱〜

実は、宝島さんが「狗奴国」だという「朝日遺跡」は、赤塚次郎さんによれば「邪馬台国時代にはすでに消滅」していたのだという。（『邪馬台国時代の関東』2015年）

で、それじゃあAD180年以降に造営された「纒向遺跡」と戦うことはできないからか、宝島さんが狗奴国と「敵対」していたというのが、同じ奈良盆地の「唐古・鍵遺跡」。

こちらは纒向遺跡以前としては奈良盆地最大の弥生集落で、上の「図16」のような「多重環濠」が集落全体を囲んでいたという。主要な環濠の幅は7〜8mもあり、その深さは2m。総延長は1540mにも及んだんだそうだ。

んで宝島さんは、唐古・鍵ムラは「敵対する尾張と隣接しているため」、このような大規模な環濠を必要としたというわけだ。

だが、それもぼくには「ストーリー」に思えるのが、この唐古・鍵遺跡の大環濠は中期末（AD50年頃）に大量の「洪水砂」によって埋没してしまった事実があること。

その後、頑張って再掘削してみたものの規模は小さく、邪馬台国時代に入る2C後葉には完全に埋まり、放棄されているんだそうだ。

（『ヤマト王権誕生の礎となったムラ　唐古・鍵遺跡』藤田三郎／2019年）

つまりは、邪馬台国が狗奴国と戦っていた頃、すでに唐古・鍵遺跡の大環濠は存在してなかったというわけで、そもそも尾張と大和が戦っていたという点からして、かなり怪しい話なんじゃないかという気さえしてくる。

【関連記事】神武東征と「唐古・鍵遺跡」の磯城県主 〜欠史八代の政略結婚〜

最後に、ぼくが宝島社新書『ヤマト建国の真相』には、駒澤大学名誉教授・瀧音能之さんの監修はなかったと確信した点を紹介しときたい。

宝島さんは、「蛇行剣」や「盾形銅鏡」といった珍しい副葬品が出土した4C後半の円墳「富雄丸山古墳」は、それが「前方後円墳ではなく、一段ランクが下がる円墳」であることから、その被葬者を卑弥呼時代の邪馬台国の長官「伊支馬（いこま）」の子孫だというんだが、なんとその先祖は神武天皇と戦って、ニギハヤヒに殺害された「ナガスネヒコ」なんだそうだ。

推測だとはいうものの、これはさすがに話が飛躍しすぎなわけで、この一文でぼくにもようやく、宝島さんが対象としている読者層が理解できたのだった。

【関連記事】邪馬台国は出雲族が「唐古・鍵」に立てた〜『出雲と大和』村井康彦〜

【追記】『歴史人』という雑誌の2025年10月号をパラパラみていたら、瀧音能之さんのお立場は「どちらかといえば北部九州説」とのことだった。理由は、畿内説では邪馬台国連合の範囲が広すぎるように思う、とのことで、その点には完全に同意できる。

てか、瀧音さんと宝島さんでは邪馬台国の比定地が違うわけで、そもそも、この本の「監修」はありえないというわけ。

【関連記事】邪馬台国「大和説」の弱点を5点ほど 〜魏の使節団はなぜ上陸したのか〜